1. Гражданин Л.Э.Вершинин оспаривает конституционность статей 551 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость», 556 «Передача недвижимости», 558 «Особенности продажи жилых помещений» и 574 «Форма договора дарения» ГК Российской Федерации, а также статей 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», 86 «Заключение эксперта», 148 «Задачи подготовки дела к судебному 2 разбирательству», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, договор дарения принадлежавших гражданке В. (умершей в период рассмотрения дела) земельного участка и жилого дома в пользу Л.Э.Вершинина (сына В.) признан судами недействительным по требованию гражданки Ф. (дочери В.). Суды пришли к выводам, что Л.Э.Вершинин не вступил во владение спорным имуществом и что указанный договор является мнимым. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 6, 15, 17–19, 27, 35, 40, 45, 55 и 123, поскольку позволяют судам произвольно устанавливать обстоятельства дела, оценивать доказательства, применять нормы права, не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций проверять правильность сделанных по делу выводов и мотивировать свои решения, допускают разрешение в суде апелляционной инстанции вопросов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, предоставляют потенциальному наследнику право при жизни наследодателя препятствовать ему в возможности распоряжения своим имуществом, ограничивают свободу выбора места жительства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вершинина Леонида Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.