{
  "title": "Определение КС РФ № 905053-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "905053",
  "year": 2026,
  "date": "31.03.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision905053.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисукова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Лисукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.Н.Лисуков оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи с учетом частичного изменения его мотивировочной части судом апелляционной инстанции произведена замена взыскателя по судебному приказу о взыскании с С.Н.Лисукова задолженности по кредитному договору; при этом правопреемнику взыскателя выдан дубликат судебного 2 приказа и восстановлен срок предъявления его к исполнению, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно восстанавливать пропущенный срок."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Процессуальными гарантиями правильного разрешения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока выступают обязанность суда мотивировать восстановление им пропущенного срока либо же отказ в его восстановлении (часть пятая статьи 112 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисукова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}