1. Гражданин А.В.Кошин оспаривает конституционность части 1 и пункта 41 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 17, 18 и 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, частей 1 и 23 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» и части 2 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 2.3.4 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, статей 56 «Обязанность доказывания», 67 «Оценка доказательств», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.Кошину, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей организации, в частности, о приведении в надлежащее состояние и о выполнении текущего ремонта подъездов этого дома. По мнению заявителя, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не соответствуют статьям 17–19, 40–42, 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обязать управляющую организацию, в том числе в судебном порядке, провести текущий ремонт в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в указанном доме о проведении такого ремонта и при отсутствии аварийного характера соответствующих работ, а также придают рекомендательный характер нормам о предельном периоде проведения текущего ремонта. Статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 17–19, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают бремя доказывания технического состояния общего имущества в многоквартирном доме на его собственников. 3 Кроме того, заявитель указывает на противоречие статей 3797, 390 и 3901 ГПК Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 2, 17–19, 47, 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации ввиду того, что они допускают отказ в исправлении судебной ошибки судом кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 1 и пункт 41 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют правовой статус общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и относят к компетенции указанного собрания, помимо прочего, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в таком доме. Пунктами 17, 18 и 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено право общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества и определены цели такого ремонта, а также установлена обязанность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также обязанность собственников незамедлительно принять меры к устранению выявленных дефектов данного имущества, грозящих сохранности имущества, а также жизни и здоровью граждан. Оспариваемыми положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены цели управления многоквартирным домом, определен предмет договора управления указанным объектом, а также предусмотрена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно 4 соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, направлены на поддержание такого дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым отвечают общим интересам собственников помещений, расположенных в нем (Постановление от 29 января 2018 года
2.2. Статья 56 ГПК Российской Федерации, возлагающая на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также предоставляющая суду право определять, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела и какой стороне надлежит их доказывать, обеспечивает реализацию принципа состязательности в гражданском судопроизводстве и не допускает произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца и возражений ответчика. Положения о праве суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также об исключении заранее установленной для суда силы таких доказательств (статья 67 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти и являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия. 6 Статья 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, и взаимосвязанные с ней статьи 390 и 3901 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также определяющие требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не препятствуют суду кассационной инстанции отменить или изменить судебные постановления, при принятии которых было допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, оспариваемые статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.