1. Гражданин А.Г.Никулин оспаривает конституционность статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции с заявителя (участника дорожно-транспортного происшествия) в пользу Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата, осуществленная истцом в связи с гибелью в названном происшествии пассажира транспортного средства, владельцем которого являлся погибший виновник указанного происшествия. При этом основанием регрессного иска выступил и тот факт, что на момент дорожно- 2 транспортного происшествия ответственность признанного невиновным в данном происшествии владельца транспортного средства А.Г.Никулина в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Суды пришли к выводу, что он несет солидарную с виновным участником дорожно-транспортного происшествия ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности, взаимодействовавшего с источником повышенной опасности виновника указанного происшествия. С названным определением согласились суды кассационной инстанции. По мнению А.Г.Никулина, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку она, в частности, допускает привлечение к ответственности лица, действия которого не находятся в причинной связи с причинением вреда, предполагает возложение на владельца транспортного средства, невиновного в причинении вреда, солидарной ответственности с владельцем другого транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также позволяет рассматривать в качестве источника повышенной опасности транспортное средство лица, которое не нарушало правил дорожного движения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том 3 числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (Постановление от 10 марта 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.