1. Гражданин П.В.Бреусов оспаривает конституционность абзацев первого, третьего и шестого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также абзаца первого пункта 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей», абзаца первого статьи 15 «Компенсация морального вреда», пункта 1 статьи 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований 2 потребителя» данного Закона Российской Федерации, абзаца первого пункта 2 статьи 381 «Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком» ГК Российской Федерации и пункта 5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований П.В.Бреусова к юридическому лицу о защите прав потребителей, в том числе о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, двойной суммы задатка, штрафа, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав, что на правоотношения сторон в связи с заключением ими договора по результатам торгов по реализации государственного имущества нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции), помимо прочего, данное решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в том числе расторгнут договор купли-продажи между П.В.Бреусовым и ответчиком, в пользу заявителя взысканы уплаченные по договору денежные средства и сумма внесенного задатка. Суды указали на отсутствие оснований для взыскания задатка в двойном размере, поскольку предметом спора является расторжение договора, который был исполнен. С этим согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку их истолкование и применение судами в деле с его участием не привело к восстановлению нарушенных прав, обесценило механизм обеспечения исполнения обязательств, нарушило его права, в том числе право на справедливое судебное разбирательство. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе его преамбулы, пункта 6 статьи 13 и пункта 1 статьи 23, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, с учетом необходимости обеспечения надлежащего качества товаров и услуг, направлены на побуждение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, а соответственно, на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бреусова Петра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.