1. Гражданка Н.В.Пахомова оспаривает конституционность следующих положений статьи 441 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»: пункта 2, согласно которому прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 данной статьи, на основании их обращения либо с их согласия вместо единовременной социальной выплаты при наличии предусмотренных данной статьей оснований и условий ее получения могут предоставляться жилые помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации; 2 подпункта «а» пункта 17, в соответствии с которым право на предоставление единовременной социальной выплаты или по решению Генерального прокурора Российской Федерации жилого помещения в собственность сохраняется за нуждающимися в жилых помещениях лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы по основаниям, предусмотренным данной статьей, за исключением лиц, уволенных в соответствии с подпунктами «б» – «е» пункта 1 статьи 43 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено исковое требование Н.В.Пахомовой о признании ее права на предоставление занимаемого служебного жилого помещения в собственность. Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, поддержанным вышестоящими судами, Н.В.Пахомовой отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным письма, в котором сообщалось об оставлении Генеральным прокурором Российской Федерации без удовлетворения предложения жилищной комиссии о передаче заявительнице занимаемого жилого помещения в собственность (одновременно в письме разъяснялось о том, что Н.В.Пахомовой будет предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилых помещений в порядке очередности). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не исполнять (преодолевать) вступившие в законную силу судебные акты.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахомовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.