{
  "title": "Определение КС РФ № 905252-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "905252",
  "year": 2026,
  "date": "31.03.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision905252.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лушина Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 3391 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Лушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин П.А.Лушин оспаривает конституционность статьи 3391 «Государственная регистрация и учет залога» (а фактически – ее пункта 4) и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 «Прекращение залога» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования П.А.Лушина о признании его добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, на которое ранее в другом деле было обращено взыскание. Суды указали, что до 2 приобретения транспортного средства П.А.Лушиным сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Суд первой инстанции также отметил, что иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного решения. Отклоняя доводы заявителя, ссылавшегося в том числе на отсутствие сведений о залоге в паспорте транспортного средства, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что законом предусмотрен специальный порядок учета залога движимого имущества. В передаче кассационной жалобы П.А.Лушина на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как указывает П.А.Лушин, он с учетом обстоятельств дела не знал и не мог узнать о залоге транспортного средства."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лушина Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}