1. Гражданин В.В.Искра оспаривает конституционность абзаца первого части 21 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, устанавливающего административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического 2 благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного оспариваемым им законоположением. При этом суды установили, что В.В.Искра не исполнил требования исполнительного документа (исполнительного листа) об осуществлении сноса объекта капитального строительства (гаража). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет вопреки целям, обозначенным при введении данной нормы, привлекать к административной ответственности за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования о сносе объекта капитального строительства, когда он не несет потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут 3 оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда – имущественного, организационного или иного – охраняемому объекту (постановления от 18 мая 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искры Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.