1. Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» (далее также – ООО «КомплексСнаб») и «Металлосервисный холдинг» (далее также – ООО «Металлосервисный холдинг»), имеющие один юридический адрес, единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом которых выступает одно физическое лицо, оспаривают конституционность главы 25 «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности», части 1 статьи 7.12 «Нарушение авторских и смежных прав, 2 изобретательских и патентных прав» и статьи 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, ООО «КомплексСнаб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации. В рамках данного дела об административном правонарушении был изъят ноутбук для выяснения вопроса об использовании контрафактного программного обеспечения. Как установили суды, в ходе осмотра офисного помещения уполномоченное должностное лицо, действуя в условиях конкретной обстановки, обоснованно исходило из того, что изымаемый ноутбук используется ООО «КомплексСнаб» в целях своей коммерческой деятельности. Довод о незаконности изъятия ноутбука как принадлежащего другому лицу – ООО «Металлосервисный холдинг» суды отклонили, отметив, что в момент его изъятия не были представлены соответствующие подтверждающие документы. Заключением эксперта было подтверждено, что в ноутбуке наряду с контрафактным программным продуктом содержались документы ООО «КомплексСнаб». Жалоба ООО «Металлосервисный холдинг» на постановление и решение по делу об административном правонарушении была возвращена без рассмотрения письмом заместителя председателя Тверского областного суда как поданная неуполномоченным лицом. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО «Металлосервисный холдинг» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным изъятия ноутбука. При этом, как было установлено, вопрос о возврате ноутбука заявителю разрешался на момент производства в суде апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Металлосервисный холдинг» для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют участвовать в производстве по делу об административном правонарушении лицу, чье имущество изъято в ходе данного дела, допускают привлечение коммерческой организации к административной ответственности за нарушение авторских прав без установления факта использования контрафактного программного продукта в целях извлечения дохода, содержат неопределенность в вопросах о том, в отношении какого лица составляется протокол об изъятии вещей: собственника вещи или ее пользователя, а также какое лицо вправе от имени организации подписывать протокол об изъятии у нее вещей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее Определением от 29 ноября 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» и «Металлосервисный холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.