Определение КС РФ № 905403-О/2026
Дата: 31.03.2026
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордачева Максима Валентиновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Бордачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.В.Бордачев требует признать, что примененные судами в деле с его участием нормы права, а фактически – статьи 222 «Самовольная постройка», 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности» ГК Российской Федерации, статьи 34 «Совместная собственность супругов» и 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы» и 195 2 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации, нарушили его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 1, 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120. Заявитель просит выявить конституционно- правовой смысл оспариваемых норм, с тем чтобы в процессе обеспечивались гарантии состязательности, равенства сторон, эффективной судебной защиты, полностью исследовались представленные доказательства и устанавливались обстоятельства, за объектами, которые выбыли из оборота или не существуют, не признавалась имущественная ценность, действовал принцип определенности и ясности судебного постановления. Кроме того, М.В.Бордачев просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (определение принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), отменил решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, признал ряд обязательств общими обязательствами супругов. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания с М.В.Бордачева в пользу его бывшей супруги денежных средств в связи с передачей конкретного имущества сторонам и с тем, что он разобрал жилой дом. При этом суд отклонил доводы заявителя, ссылавшегося на то, что этот объект являлся самовольной постройкой. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в части, в том числе в части определения суммы, подлежащей взысканию с М.В.Бордачева после зачета требований сторон; в остальной части оставил апелляционное определение без изменения. В передаче кассационной жалобы М.В.Бордачева на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордачева Максима Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.