Определение КС РФ № 905404-О/2026
Дата: 31.03.2026
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Добрыниной Татьяны Ростиславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 и статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Р.Добрыниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Т.Р.Добрынина оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» и статьи 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, за Т.Р.Добрыниной и гражданином Д. признаны равные доли в праве собственности на жилое помещение. Суд первой 2 инстанции указал, что погашение задолженности по кредитному договору после расторжения брака за счет средств, предоставленных в связи с участием заявительницы в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не дает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом, отметив, что после расторжения брака стороны периодически проживали совместно, суд посчитал, что Д. не пропустил срок исковой давности по требованию о разделе этого жилого помещения в качестве общего имущества. В передаче кассационной жалобы Т.Р.Добрыниной на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации – ее статьям 17 (часть 3) и 38 (части 1 и 2), как позволяющий нарушать права и законные интересы других лиц при применении правил о сроке исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут; статья 39 того же Кодекса – ее статьям 7 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку она лишает военнослужащих социальных гарантий, допуская неосновательное обогащение их бывших супругов, которые вправе не возвращать задолженность по ипотечному кредиту после расторжения брака с военнослужащим и, соответственно, утраты статуса члена его семьи.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Добрыниной Татьяны Ростиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.