1. Гражданин Ю.А.Напсо оспаривает конституционность части третьей1 статьи 4 Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которой полномочия депутата Государственной Думы могут быть прекращены досрочно решением Государственной Думы по инициативе фракции, в которой он состоит в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона, по инициативе комитета, комиссии, членом которых он является, или по инициативе Совета Государственной Думы в случае неисполнения в 2 течение 30 и более календарных дней обязанностей, предусмотренных частями первой и второй статьи 8 и частью третьей статьи 12 данного Федерального закона. Из представленных материалов следует, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2025 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ю.А.Напсо об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 3 апреля 2025 года № 8140-8 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Напсо Юрия Аисовича». Верховным Судом Российской Федерации установлено, что Ю.А.Напсо не принимал участия ни в одном из 172 заседаний Государственной Думы, проведенных в период с апреля 2023 года до дня принятия решения о прекращении его полномочий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2025 года заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 32 (часть 2), 37, 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает досрочное прекращение полномочий депутата Государственной Думы без учета наличия уважительных причин (заболевания), препятствующих депутату исполнять свои обязанности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 97 (часть 3) Конституции Российской Федерации депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе. 3 Федеральный закон «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусматривает, что депутат Государственной Думы обязан принимать личное участие в заседании Государственной Думы, комитета, комиссии, согласительной и специальной комиссии, членом которых он является, в порядке, установленном Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также обязан поддерживать связь с избирателями на определенной законом территории: обязан рассматривать обращения избирателей, лично вести прием граждан в порядке и сроки, которые установлены Регламентом Государственной Думы, но не реже чем один раз в два месяца, проводить встречи с избирателями не реже чем один раз в полгода, а также осуществлять предусмотренные законодательством Российской Федерации иные меры, обеспечивающие связь с избирателями (части первая и вторая статьи 8 и часть третья статьи 12). В случае неисполнения депутатом Государственной Думы в течение 30 и более календарных дней указанных обязанностей, его полномочия могут быть прекращены досрочно решением Государственной Думы по инициативе фракции, в которой он состоит, по инициативе комитета, комиссии, членом которых он является, или по инициативе Совета Государственной Думы (часть третья1 статьи 4 указанного Федерального закона). Оспаривая конституционность части третьей1 статьи 4 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Ю.А.Напсо в действительности просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Напсо Юрия Аисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.