1. Гражданка С.М.Григорян оспаривает конституционность части 3 статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций был удовлетворен административный иск заявительницы к администрации муниципального образования о признании согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов формируемого земельного участка. Впоследствии по 2 ходатайству административного ответчика определением суда кассационной инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, был восстановлен срок подачи кассационной жалобы. Суды пришли к выводу о наличии у администрации муниципального образования уважительной причины пропуска данного срока на основании ее доводов о неполучении апелляционного определения и в связи с отсутствием в материалах административного дела подтверждения направления обжалуемых судебных актов в адрес административного ответчика. По мнению С.М.Григорян, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы после истечения двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в связи с ненаправлением его копии стороне, которая не предпринимала действий по получению указанного судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая часть 3 статьи 318 КАС Российской Федерации предусматривает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом кассационной инстанции по заявлению этого лица, однако только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, к указанным обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд 3 (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Данное регулирование не предполагает произвольного, в отсутствие уважительных причин и установленного порядка, восстановления срока на подачу кассационной жалобы и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а равно и оценка обоснованности выводов суда о наличии оснований для восстановления данного срока не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорян Соны Мелконовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.