{
  "title": "Постановление КС РФ № 905400-П/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "905400",
  "year": 2026,
  "date": "31.03.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision905400.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лущинской Веры Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ю.Лущинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка В.Ю.Лущинская оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина Л. – бывшего супруга заявительницы определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по заявлению финансового управляющего Л. признаны недействительными заключенные должником соглашения о передаче В.Ю.Лущинской имущества, применены последствия недействительности 2 сделок, с заявительницы в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере суммы, полученной от продажи этого имущества. Суд первой инстанции указал, что объект недвижимости, расходы на содержание которого продолжал нести Л., не относился к совместной собственности супругов и был передан заявительнице формально, с тем чтобы избежать обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов Л. Суд с учетом обстоятельств дела отклонил доводы о том, что для приобретения объекта недвижимости использовались денежные средства, вырученные при продаже общего имущества супругов, и отметил, что объект недвижимости и иное имущество были приобретены Л. за счет похищенных им денежных средств. В передаче кассационной жалобы В.Ю.Лущинской на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам признать соглашение бывших супругов, направленное на раздел их имущества, недействительным в связи с причинением вреда кредиторам должника в деле о банкротстве, формально установив условия применениях этих норм и не учитывая иных обстоятельств."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лущинской Веры Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}