{
  "title": "Определение КС РФ № 905744-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "905744",
  "year": 2026,
  "date": "31.03.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision905744.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухамедьяровой Гульнары Талгатовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 20 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Т.Мухамедьяровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Г.Т.Мухамедьярова оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, а также главы 34 АПК Российской Федерации, регламентирующей производство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный 2 суд, была оставлена без удовлетворения жалоба Г.Т.Мухамедьяровой на решение административного органа о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации. Определениями арбитражного суда кассационной инстанции была оставлена без движения и впоследствии возвращена кассационная жалоба заявительницы на данные судебные акты ввиду того, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство об освобождении заявительницы от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины. По мнению Г.Т.Мухамедьяровой, подпункт 20 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации и глава 34 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают уплату государственной пошлины при обжаловании судебных актов арбитражных судов по делу об административном правонарушении."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях – в силу объективной сложности и процессуальной специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухамедьяровой Гульнары Талгатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}