{
  "title": "Определение КС РФ № 696039-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "696039",
  "year": 2023,
  "date": "04.07.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision696039.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 208, пункта 3 статьи 834 и пункта 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 4 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Е.М.Гончарова,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Е.М.Гончаров оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 208, а фактически – ее положения, согласно которому исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов (абзац третий); пункта 3 статьи 834, предусматривающего, в частности, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не 2 предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый); пункта 2 статьи 859 об условиях расторжения договора банковского счета по инициативе банка. Из представленных материалов следует, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, заявителю было отказано в удовлетворении требований к ПАО «Норвик Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. При этом судами было установлено, что заявитель в период с 2013 по 2020 год работал в головном офисе этого банка в должности начальника управления по работе с просроченной задолженностью, а затем – в должности вице-президента названной коммерческой организации. 20 апреля 2015 года Е.М.Гончарову была выплачена премия в размере 2,5 млн руб. Данные денежные средства в тот же день были конвертированы заявителем в иностранную валюту и перечислены на открытый им специальный валютный счет в том же банке, а на следующий день вклад был полностью изъят со счета в одном из филиалов банка по расходному кассовому ордеру, подлинность которого установить не удалось. Об отсутствии денежных средств на счете Е.М.Гончаров узнал в апреле 2015 года, однако обратился в ПАО «Норвик Банк» с заявлением о расторжении договора банковского вклада и перечислении ему денежных средств лишь после увольнения из указанного банка в 2020 году. Исходя из этого суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах предусмотренное абзацем третьим статьи 208 ГК Российской Федерации положение о том, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, в данном деле неприменимо, поскольку заявленное Е.М.Гончаровым требование (о взыскании денежных средств) не является требованием о выдаче вклада. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2022 года, с которым 11 октября 2022 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Е.М.Гончарову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают лишение гражданина-вкладчика права собственности на денежные средства вследствие их незаконного изъятия с банковского счета, на котором они были размещены на основании договора банковского вклада и прекращения этого договора по инициативе банка, что, в свою очередь, позволяет судам отказывать в удовлетворении требований вкладчика о возврате этих денежных средств в связи с истечением срока исковой давности."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 2 статьи 859 ГК Российской Федерации. При принятии решений суды лишь констатировали, что условиями заключенного сторонами договора банковского вклада предусмотрено, что названный договор считается прекращенным, а открытый на его основании счет вкладчика закрывается банком при нулевом остатке на указанном счете в течение шести месяцев подряд, не давая при этом оценки законности названных условий прекращения договора и не исследуя вопросов фактического осуществления банком права на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. 4"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан-вкладчиков, их экономических и других охраняемых законом 5 интересов, способствуя таким образом привлечению денежных средств во вклады и повышению уровня доверия граждан к банковской сфере в целом. Это соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу которой право граждан на оказываемые кредитными организациями финансовые услуги, в частности услуги по договору банковского счета, имеет фундаментальное значение для свободы экономической деятельности, поскольку доступность таких услуг является одной из ключевых предпосылок полноценного, эффективного и равноправного участия граждан и юридических лиц в имущественном обороте, т.е. условием осуществления прав, гарантированных статьями 7 (часть 1), 8 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 30 июня 2021 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}