1. Гражданин А.И.Гук оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года № 307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге» о том, что для целей данного Закона участником долевого строительства, нуждающимся в защите, в Санкт-Петербурге признается гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены по 31 марта 2022 года в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, проживающий в 2 Санкт-Петербурге на день вступления в силу данного Закона в общей сложности не менее пяти лет и соответствующий одному из критериев, перечисленных в пункте 2 его статьи 1. Как следует из представленных материалов, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года), А.И.Гуку отказано в удовлетворении административных исковых требований к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, которым отказано во включении сведений о нем в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт- Петербурге. Судами установлено, что административный истец в период с 28 сентября 1988 года по 25 августа 2014 года имел регистрацию по месту жительства в Москве, при этом он не представил документы, подтверждающие его проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет на момент вступления в силу Закона Санкт-Петербурга «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт- Петербурге». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы А.И.Гука для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в нем норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает граждан возможности реализовать право на приобретение жилых помещений в избранном месте жительства, порождает – в отсутствие объективного и разумного оправдания – дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории «участник долевого строительства». Заявитель также просит отменить состоявшиеся по делу с его участием правоприменительные решения. 3
2. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данные конституционные положения, помимо прочего, означают, что законодателю на конституционном уровне предписывается определять не только категории граждан, нуждающихся в жилище, но и конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года
3. Согласно Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), а жилищное законодательство – в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «к» части 1); по предметам ведения 4 Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, части 1 и 2). Федеральный законодатель, действуя в соответствии с данными конституционными предписаниями и предоставленной ему дискрецией, урегулировал отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный Федеральный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1). В частности, данный Федеральный закон (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений застройщика с цедентом А.И.Гука, заключившим договор с застройщиком 15 февраля 2006 года) определил, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; в случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого 5 строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 6). Кроме этого, в качестве дополнительных гарантий для защиты прав и законных интересов участников долевого строительства данным Федеральным законом предусмотрена обязательная государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, а также право залога участников долевого строительства в отношении создаваемого объекта недвижимости и земельного участка, предоставленного для этого застройщику (или право аренды земельного участка) (часть 3 статьи 4, статья 13 и др.). В силу части 2 статьи 27 данного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, т.е. начиная с 1 апреля 2005 года. Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2023 года на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации») был дополнен подпунктом 421, которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, было отнесено полномочие по государственному контролю и надзору в области долевого 6 строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Исходя из этого, в ситуациях, возникающих при банкротстве застройщиков и характеризуемых рисками нарушения прежде всего прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов, для решения проблемы завершения строительства, разрешение на которое получено застройщиком ранее 1 апреля 2005 года, рядом субъектов Российской Федерации в период 2007–2009 годов предприняты меры по замене неплатежеспособных застройщиков. Как свидетельствует практика, это достигалось в основном посредством заключения новых договоров аренды земельного участка, отведенного под строительство проблемного объекта, с другими застройщиками с переводом на них обязательств по договорам, заключенным ранее с гражданами-инвесторами. Еще одним способом замены неплатежеспособного застройщика стало создание специально для завершения строительства проблемного дома ТСЖ или ЖСК (как в случае А.И.Гука), которым передавались функции и полномочия застройщика. Также в ряде субъектов Российской Федерации были приняты законы о мерах государственной поддержки участников долевого строительства, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков и нуждающихся в дополнительной поддержке, например Закон Саратовской области от 1 октября 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гука Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.