Определение КС РФ № 1906-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Любимовой Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Любимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка С.В.Любимова оспаривает конституционность статей 16 «Основания для отвода судьи», 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного 2 суда общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение, принятое по итогам рассмотрения дела с участием С.В.Любимовой по земельному спору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Новым апелляционным определением (с учетом дополнительного апелляционного определения), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований С.В.Любимовой к ряду ответчиков об установлении границ земельного участка и обязании снести строение, а также удовлетворены встречные исковые требования о признании установленной части границы земельных участков. При этом дело повторно рассматривалось под председательством того же судьи, а также с участием одного из судей, ранее входившего в состав суда при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции. Определением того же суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя С.В.Любимовой об отводе судей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С.В.Любимовой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат 3 статьям 1, 2, 15, 17–19, 45, 46, 50, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку: допускают при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции участие двух судей, ранее принимавших участие в рассмотрении этого дела, в том числе под председательством того же судьи, притом что ходатайство, заявленное стороной по делу, об отводе данных судей разрешается тем же составом суда, включающим отводимых судей, простым большинством голосов; позволяют не приводить в итоговом постановлении суда апелляционной инстанции содержание отвергнутых этим судом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе дополнительных, доводов о недопустимости отдельных доказательств, полученных с нарушением закона, не приводя конкретные мотивы, по которым указанные доказательства и доводы не приняты апелляционным судом во внимание; предоставляют возможность при установлении обстоятельств дела использовать вымышленные доказательства, ссылаться на эти доказательства в абстрактной форме, искажать содержание дополнительно представленных стороной по делу доказательств; позволяют суду кассационной инстанции за пределами своих полномочий давать оценку доводов кассационной жалобы об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции конкретных содержательных мотивов, по которым доказательства отвергнуты этим судом, об использовании им недопустимых и не существующих в действительности доказательств; не позволяют кассационному суду общей юрисдикции принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде апелляционной инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, оценивать имеющиеся в деле, а также представленные в данный суд дополнительные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были 4 установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, изменять или отменять принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление по мотивам его необоснованности и выносить новое решение; позволяют кассационному суду общей юрисдикции и судье Верховного Суда Российской Федерации при разрешении кассационных жалоб не излагать содержание приведенных заявителями в них доводов и, соответственно, не приводить в итоговом постановлении конкретные содержательные мотивы, по которым указанные доводы отклоняются.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Любимовой Светланы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.