1. Гражданка М., которая в недобровольном порядке была госпитализирована в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и эта госпитализация неоднократно продлевалась в таком же порядке, оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 4 «Добровольность обращения за психиатрической помощью», части первой статьи 11 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», статей 29 «Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке» и 36 «Продление 2 госпитализации в недобровольном порядке» Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; статей 3 «Задачи административного судопроизводства», 6 «Принципы административного судопроизводства», 8 «Равенство всех перед законом и судом», 14 «Состязательность и равноправие сторон», 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 59 «Доказательства» и 63 «Истребование доказательств», части 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», статей 306 «Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции» и 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать решения о принудительной госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и ее продлении без учета доводов и представленных им доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости применения к нему такой меры.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.