1. Гражданка Л.С.Медведева, которой было отказано в удовлетворении исковых требований к учреждению медико-социальной экспертизы о признании решения экспертного состава недействительным и снятии группы инвалидности, оспаривает конституционность статей 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», статьи 55 «Доказательства», 2 части первой и третьей статьи 56 «Обязанность доказывания», частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», статей 79 «Назначение экспертизы», 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», 82 «Комплексная экспертиза», пункта 1 части первой и пункта 3 части второй статьи 149 «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству», пункта 8 части первой статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», статьи 188 «Консультация специалиста» и части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Кроме того, Л.С.Медведева ставит вопрос о проверке конституционности отдельных положений Правил признания лица инвалидом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (утратили силу с 1 июля 2022 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588) и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (утвержден приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н; утратил силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 30 декабря 2020 года № 979н). По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные (не примененные) судом при рассмотрении дела с ее участием, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1 и 4), 37, 45, 46 и 123 (часть 3), статье 128 ГК Российской Федерации, а также положениям международных правовых актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в 3 аналогичном аспекте уже ставился Л.С.Медведевой в ее предшествующей жалобе, в принятии которой
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.