1. Гражданка Л.А.Андреева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации, статей 225 «Содержание определения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, 2 Л.А.Андреевой отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений того же суда от 17 апреля 2017 года и от 1 марта 2018 года. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим Л.А.Андреева просит проверить толкование судами оспариваемых законоположений при разрешении ее дел в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации, на соответствие конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в ряде принятых им определений по результатам рассмотрения ранее поданных заявительницей жалоб, отменить судебные постановления, принятые по делам с ее участием, а также проверить их на соответствие Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, формально ставя под сомнение конституционность оспариваемых законоположений, нарушение своих прав Л.А.Андреева не связывает с содержащимися в них предписаниями, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства ее конкретных дел, правильность их применения и толкования судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе с точки зрения правомерности отказа в пересмотре ее дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым фактически заявительница предлагает дать оценку принятым по ее гражданским делам судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 3 Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение поставленных в жалобе вопросов об отмене судебных постановлений, о проверке их на соответствие Конституции Российской Федерации и конституционно-правовому смыслу, выявленному, по утверждению Л.А.Андреевой, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по ее жалобам, которые касались лишь вопроса соответствия поданных ею жалоб критериям допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Андреевой Людмилы Анатольевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.