1. Гражданка И.Д.Болдырева оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и пункта 6 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба И.Д.Болдыревой на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу, к участию в котором она привлечена не была, оставлена кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению И.Д.Болдыревой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они выступают основанием для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, на судебное постановление, в котором напрямую отсутствуют указания о его правах и обязанностях, но которое влияет на права и обязанности данного лица при рассмотрении другого дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом на обращение в кассационный суд общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, и других лиц, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376). В случае если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 ГПК Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения по существу. Таким образом, закрепленное в пункте 6 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочие кассационного суда общей юрисдикции оставить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает произвольного применения 3 указанной нормы, а потому она не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права И.Д.Болдыревой. Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции, оставивший без рассмотрения по существу поданную И.Д.Болдыревой кассационную жалобу, пришел к выводу о том, что оспариваемыми судебными постановлениями вопрос о ее правах и обязанностях не был разрешен. Оценка же правомерности такого вывода кассационного суда общей юрисдикции, требующая установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается пункта 2 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болдыревой Ирины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.