1. Гражданин Ф.П.Чогин оспаривает конституционность статей 202 «Разъяснение решения суда» и 422 «Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Ф.П.Чогину отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда в связи с пропуском процессуального срока на его подачу. Определением того же судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ф.П.Чогину было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения, в том 2 числе в части разъяснения права лица, в пользу которого состоялось решение третейского суда, на получение исполнительного листа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Ф.П.Чогина, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют разъяснить стороне, в пользу которой состоялось решение третейского суда, право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 202 ГПК Российской Федерации, допускающая разъяснение решения суда в случае его неясности без изменения его содержания, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого данное решение может быть принудительно исполнено, не предполагает произвольного отказа в разъяснении судебных постановлений и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, притом что частью второй статьи 2031 этого Кодекса предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения суда. Таким образом, нет оснований полагать, что статья 202 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права Ф.П.Чогина в указанном им в жалобе аспекте.
2.2. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на 3 нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав гражданина при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем копии судебных постановлений, представленные Ф.П.Чогиным, не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты применительно к поставленному в жалобе вопросу о конституционности статьи 422 ГПК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.