1. Гражданин А.В.Чернов, которому определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда, оспаривает конституционность пункта 1 части второй и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, наделяя судью Верховного Суда Российской Федерации полномочием отказывать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя правом соглашаться с таким отказом, не возлагают на них обязанности указывать мотивы, по которым доводы кассационной жалобы отклонены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и судьей этого суда жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления. Изложенное согласуется с пунктом 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не могут 3 расцениваться в качестве нарушающих право А.В.Чернова, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель в кассационной жалобе, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятых по делу с его участием судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.