1. Гражданин В.В.Кобрин оспаривает конституционность следующих норм: статей 127 «Реализация права на отпуск при увольнении работника», 140 «Сроки расчета при увольнении», 164 «Понятие гарантий и компенсаций» и 236 «Материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» Трудового кодекса Российской Федерации; статей 200 «Начало течения срока исковой давности» и 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации; 2 статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 45 «Участие в деле прокурора», 88 «Судебные расходы» (ошибочно поименованной в жалобе статьей 88 ГК Российской Федерации) и 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела» ГПК Российской Федерации; статьи 180 «Содержание решения суда» КАС Российской Федерации; статей 3 «Гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей» и 22 «Судопроизводство в отношении военнослужащих и право на получение юридической помощи. Совершение нотариальных действий с участием военнослужащих и членов их семей» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Как следует из представленных материалов, В.В.Кобрин, уволенный с военной службы в 1994 году в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, полагал, что при увольнении не был соблюден порядок прекращения служебных отношений, а также были нарушены его права, в том числе в сфере обеспечения денежным довольствием и исчисления выслуги лет. Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя об оспаривании действий командования, связанных с увольнением. Суды пришли к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, основания для перерыва, приостановления или восстановления которого не установлены. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы В.В.Кобрина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 37, 53 и 55.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле В.В.Кобрина оспариваемых им норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О статусе военнослужащих». Следовательно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в
2.2. Положения оспариваемой статьи 180 КАС Российской Федерации, определяющей требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, не позволяют суду произвольно, без учета всех значимых фактических обстоятельств принимать решение по делу, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Формально оспаривая конституционность статьи 180 КАС Российской Федерации, равно как и норм названных Кодексов и Федерального закона «О статусе военнослужащих», заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, в частности полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела. Между тем проверка обоснованности судебных актов, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Таким образом, жалоба В.В.Кобрина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобрина Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.