1. Гражданка Т.В.Сухарева, осужденная за совершение преступлений, утверждает, что пункт 2 (ошибочно поименованный в жалобе как часть 3) статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1), 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и когда в уголовном деле несколько подсудимых, указывать доказательства в приговоре общим списком без их разделения по каждому конкретному преступлению и соотношения к каждому обвиняемому. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого требования статья 307 данного Кодекса в пункте 2 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Как следует из жалобы, заявительница приводит собственную оценку доказательств по уголовному делу, утверждает, что суд не изложил содержание ряда доказательств, положенных в основу приговора, применительно к каждому обвиняемому и не дал им оценки, не проверил относимость доказательств к каждому конкретному вменяемому преступлению и др. Тем самым, по существу, Т.В.Сухарева предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а судебным решениям, принятым по конкретному уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.