1. Гражданин Е.А.Качура оспаривает конституционность статьи 17 «Призыв граждан на военную службу по мобилизации» Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и следующих положений Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации»: пункта 4, согласно которому контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания 2 периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным данным Указом; пункта 5, устанавливающего в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: по возрасту – по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы; пункта 6, указавшего Правительству Российской Федерации: осуществлять финансирование мероприятий по проведению частичной мобилизации; принять необходимые меры для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в период частичной мобилизации. Как следует из представленных материалов, Е.А.Качура, проходящий военную службу по контракту, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4 и 5 Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» как противоречащих федеральному законодательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на то, что проверка оспариваемого нормативного правового акта в указанном заявителем аспекте не может быть проведена без проверки федерального закона, а Верховный Суд Российской Федерации не обладает 3 полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов. Вместе с жалобой также представлено определение гарнизонного военного суда от 10 марта 2023 года о принятии административного искового заявления Е.А.Качуры о признании незаконным ответа командира воинской части на рапорт с просьбой об увольнении с военной службы. Согласно представленным заявителем сведениям, производство по административному делу по данному заявлению приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Также представлены определения гарнизонного военного суда по иным административным делам с участием заявителя – о принятии административного искового заявления Е.А.Качуры к рассмотрению, истребовании доказательств по административному делу и продлении срока представления суду истребованных доказательств по административному делу. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 7, 37 (части 1–3) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по контракту в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта, а также запрещают увольнение военнослужащего с военной службы по контракту в связи с достижением им выслуги, дающей право на пенсионное обеспечение.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качуры Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.