Определение КС РФ № 2703-О/2023
Дата: 12.10.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрусенко Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 12 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина М.А.Андрусенко,

1. Гражданин М.А.Андрусенко оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», в силу которого отставка судьи прекращается в случае существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения положений данного Закона и (или) Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), порочащего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти. 2 Как следует из представленных материалов, М.А.Андрусенко Указом Президента Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 149 назначен заместителем председателя Брянского областного суда на 6-летний срок полномочий. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 января 2020 года его полномочия судьи, заместителя председателя Брянского областного суда прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» – в связи с письменным заявлением об отставке. С 14 июля 2020 года по апрель 2021 года М.А.Андрусенко, сохраняя статус судьи в отставке, работал в должности заместителя директора департамента региональной безопасности Брянской области (пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). 31 января 2021 года заявитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение. В присутствии прибывших на место происшествия сотрудников патрульно-постовой службы М.А.Андрусенко попытался съехать с ограждения, а затем, выйдя из автомобиля, – скрыться. От выполнения законного требования сотрудников патрульно-постовой службы, установивших у М.А.Андрусенко признаки алкогольного опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался. При этом поведение, не соответствующее обстановке, внешний вид М.А.Андрусенко были зафиксированы фото- и видеосъемкой, размещены в сети Интернет. Постановлением мирового судьи от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде 3 административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Поскольку в силу положений пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на момент совершения административного правонарушения гарантии неприкосновенности судьи, установленные статьей 16 этого Закона, на М.А.Андрусенко не распространялись, решения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации по вопросу о привлечении его к административной ответственности в данном случае не требовалось. 21 сентября 2021 года исполняющий обязанности председателя Брянского областного суда обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о прекращении отставки судьи, заместителя председателя Брянского областного суда М.А.Андрусенко на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с существенным, виновным, несовместимым с высоким званием судьи нарушением им положений пунктов 1, 2 статьи 3 названного Закона и статей 4, 6 и 14 Кодекса судейской этики, порочащим честь и достоинство судьи, умаляющим авторитет судебной власти. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 апреля 2022 года по результатам заседания с участием заявителя представление было удовлетворено. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года, М.А.Андрусенко отказано в удовлетворении требования об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении его отставки. Отклоняя доводы заявителя о принятии данного решения по истечении установленных законом сроков давности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, Верховный 4 Суд Российской Федерации указал, что прекращение отставки судьи не является дисциплинарным взысканием, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а потому указанные в пункте 6 данной статьи сроки (решение о дисциплинарном взыскании не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка) применению не подлежат. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению М.А.Андрусенко, подпункт 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет не признавать предусмотренные в нем нарушения дисциплинарными проступками, не соблюдать требования дисциплинарного производства при привлечении судьи в отставке к ответственности, в том числе не применять установленные для судей сроки давности, а также предусматривает безальтернативное наказание для судей в отставке в виде прекращения отставки в отличие от указанных в статье 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» видов дисциплинарных взысканий для действующих судей за аналогичные нарушения Кодекса судейской этики.

2. В целях обеспечения осуществления правосудия независимым и беспристрастным судом Конституция Российской Федерации устанавливает основы статуса судей как носителей судебной власти, закрепляет независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, а также 5 необходимость их надлежащего материального содержания (статьи 119–122 и 124). Судьи реализуют публично-правовые цели правосудия, что предопределяет закрепление особого конституционного статуса судьи, который включает в себя в том числе обязательства соблюдать установленные законом требования и возлагаемые на судью ограничения. Исходя из того что специфика судебной деятельности и статус судьи требуют от представителей судейского корпуса высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, федеральный законодатель устанавливает особый правовой режим приобретения, осуществления и прекращения статуса судьи. При этом предполагается повышенная ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года

3. Подпункт 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающий прекращение отставки судьи только за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного Закона и (или) Кодекса судейской этики, в целом корреспондирует положению пункта 5 статьи 121 этого же Закона, согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) Кодекса судейской этики (абзац первый). При этом иные меры воздействия, являющиеся видами дисциплинарных взысканий и установленные подпунктами 1–3 пункта 1 и пунктами 3–41 статьи 121 данного Закона (замечание, предупреждение, понижение в квалификационном классе) в отношении действующих судей, для судей в отставке федеральный законодатель не предусмотрел. Отсутствует в действующем регулировании и срок, по истечении которого на основании оспариваемого законоположения в отношении судьи в отставке не может быть принято решение о прекращении отставки, на что указывает заявитель. Между тем в Определении от 23 апреля 2020 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрусенко Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.