1. Администрация Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее также – администрация) оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: 2 части первой статьи 25, в соответствии с которой наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; части первой статьи 39, в силу которой исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Данные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающей требования к содержанию федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, которыми предусматривается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Как следует из представленных материалов, решением городского суда от 8 декабря 2022 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен административный иск прокурора к администрации о признании незаконным бездействия по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, а также мест отбывания наказания в виде исправительных работ; на администрацию возложена обязанность определить соответственно вид обязательных работ, названные объекты и места по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом суды установили, что на территории Белоярского района объекты и места для отбывания обязательных и исправительных работ определены правовыми актами местных администраций городских и сельских поселений, в то время как заявителем аналогичный правовой акт не принят. Суды со ссылкой на части 1–3 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской 3 Федерации» указали, что определение по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, а также мест отбывания наказания в виде исправительных работ относится и к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. В обоснование своих выводов суды также привели пункт 2 статьи 5.1 Устава Белоярского района (принят решением Думы муниципального образования город Белоярский от 27 мая 2005 года № 105), согласно которому органы местного самоуправления данного муниципального образования вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами. Довод администрации об отсутствии федерального закона или закона субъекта Российской Федерации о наделении ее данными государственными полномочиями, равно как и решения Думы Белоярского района о дополнительном использовании органом местного самоуправления собственных материальных ресурсов и финансовых средств, был отклонен судами как не являющийся основанием для освобождения органа местного самоуправления муниципального района от исполнения требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, часть первая статьи 25 и часть первая статьи 39 УИК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 6 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не соответствуют статьям 12, 15 и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – рассматриваются как наделяющие органы местного самоуправления муниципальных районов отдельными государственными полномочиями по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, а также мест отбывания наказания в виде исправительных работ. 4
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации уголовно- исполнительное законодательство находится в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «о»); установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «н» части 1); органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств, а реализация переданных полномочий подконтрольна государству (статья 132, часть 2). Исходя из понимания местного самоуправления как одной из основ конституционного строя России, являющейся демократическим правовым государством, Конституция Российской Федерации признает и гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий, а также оговаривает, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статьи 1, 12 и 16). Поскольку Конституция Российской Федерации не предопределяет исчерпывающий перечень вопросов местного значения, компетенция местного самоуправления в соответствии с общими принципами его организации подлежит определению на основе Конституции Российской Федерации в федеральном законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 года
2.1. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации устанавливает общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок 7 освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации). Согласно части первой статьи 25 УИК Российской Федерации, основанной на части первой статьи 49 УК Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ, под которыми понимается выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных, а вид таких работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В силу части первой статьи 39 УИК Российской Федерации и части первой статьи 50 УК Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту его работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Приведенные законоположения, не называя уровень органов местного самоуправления, уполномоченных на издание правовых актов по обозначенным в этих нормах вопросам, носят бланкетный характер, имплицитно отсылая к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
2.2. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления, а также определяет государственные гарантии его осуществления. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.