1. Приговором суда (с учетом внесенных изменений) гражданин В.И.Филатов осужден к лишению свободы за создание и руководство организованной группой, в составе которой совершил с использованием служебного положения растрату в особо крупном размере. Этим же судебным решением он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 210 «Организация преступного 2 сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской Федерации. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 49 (часть 1), 53 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть третью статьи 33 «Виды соучастников преступления» и часть четвертую статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и правоприменительной практикой, позволяют привлекать к уголовной ответственности за организацию растраты, которой признается оплата услуг по договорам, имевшим возмездный (в обмен на реально оказанные услуги) и законный (действительные гражданско-правовые сделки, не оспоренные в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства) характер, направленным на получение необходимых предприятию услуг и не сопровождавшимся завышением цены сделки по сравнению с рыночными значениями; часть третью1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» того же Кодекса – поскольку по смыслу, придаваемому ей официальным толкованием, она создает неоправданные, необоснованные и дискриминационные различия в отношении осужденных, содержащихся в следственном изоляторе после вступления обвинительного приговора суда в законную силу; часть вторую статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации, как позволяющую, в том числе суду апелляционной инстанции, считать (именовать) осужденным обвиняемого, в отношении которого приговор не вступил в законную силу; часть вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и часть первую статьи 134 «Признание права на реабилитацию» этого же Кодекса, как лишающие – по смыслу, 3 придаваемому им официальным толкованием и правоприменительной практикой, – лицо, оправданное по обвинению в совершении одного преступления и осужденное за совершение другого преступления, права на реабилитацию; статьи 32 «Основные требования обеспечения изоляции» и 33 «Раздельное размещение в камерах» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в той части, в которой они создают неоправданное различие категорий подозреваемых (обвиняемых), допуская содержание отдельных из них совместно с лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы, чем создается жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение (как ввиду физических ограничений, так и ввиду неблагополучного, психологически тяжелого социального окружения).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя уголовно-правовые вопросы соучастия в преступлении, признает организатором лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими (часть третья статьи 33), закрепляет, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34), а также устанавливает конкретные формы соучастия в преступлении в зависимости от степени согласованности действий соучастников (части первая – четвертая статьи 35). Эти положения носят общий характер и подлежат применению во взаимосвязи с нормами Особенной части данного Кодекса, включая его статью 160. 4 Оценивая уголовно-правовые запреты хищений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества. При этом не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки (определения от 2 июля 2009 года
2.2. Для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, предназначены положения статьи 72 УК Российской Федерации, включающие правила зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
2.3. Согласно части второй статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; в отношении которого вынесен 7 обвинительный приговор – осужденным; в отношении которого вынесен оправдательный приговор – оправданным. Само по себе вынесение в отношении лица обвинительного приговора и определение его статуса как осужденного не означает до вступления приговора в законную силу (статья 390 УПК Российской Федерации) установления его виновности в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года
2.4. Как неоднократно отмечал
2.5. Что же касается доводов заявителя о неконституционности положений статей 32 и 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», то, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к его жалобе не приложены судебные решения, которые подтверждали бы применение судом этих законоположений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.