1. Гражданин С.А.Шаманский оспаривает конституционность следующих положений: статьи 196 «Общий срок исковой давности» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации; статей 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», 38 «Стороны», 41 «Замена ненадлежащего ответчика», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств» и части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации; 2 части 2 статьи 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», статей 28 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений» и 52 «Участие в деле прокурора» АПК Российской Федерации; абзаца третьего пункта 2 статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» и абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пунктов 2 и 3 статьи 31 «Особенности регулирования земельных и градостроительных отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных территорий» Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что положения статьи 31 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и статей 27 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ) применяются к населенным пунктам, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворен иск природоохранного прокурора к С.А.Шаманскому, поданный в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с 3 государственного кадастрового учета, возложении обязанности освободить земельный участок от строений, ликвидировать несанкционированную свалку. Суды установили, что спорный земельный участок расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка, в связи с чем на него распространяются ограничения, закрепленные земельным законодательством и законодательством об охране озера Байкал; участок предоставлен в собственность ответчику неуполномоченным лицом (органом местного самоуправления) при наличии прямого законодательного запрета; хозяйственная и иная деятельность на земельном участке не осуществляется, участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, на момент обследования на нем обнаружен строительный мусор, деревянные сваи, сарай, несанкционированная свалка отходов производства и потребления. При этом суды отвергли доводы ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции ввиду рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве С.А.Шаманского, в рамках которого упомянутый земельный участок включен в конкурсную массу должника, и о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является финансовый управляющий, а также не нашли оснований для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным им требованиям и для вывода о применимости к спорным правоотношениям положений статьи 31 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению С.А.Шаманского, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1−3), 36, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54 и 55 Конституции Российской Федерации, 4 поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволили судам общей юрисдикции: рассмотреть спор об истребовании имущества у гражданина- банкрота, проигнорировав установленную законодательством о банкротстве обязанность оставить такой иск без рассмотрения, чем было нарушено правило о подсудности данного спора арбитражным судам; не привлекать финансового управляющего должника в качестве надлежащего ответчика по данному иску и не применять закон, которым устранены ограничения оборотоспособности земельного участка, вопреки его аутентичному толкованию; проигнорировать обязанность по установлению всех обстоятельств дела и определению характера спорных правоотношений в нарушение норм о доказывании и о содержании судебного решения, что повлекло неправильное применение норм закона, включая нормы об исковой давности. Названные нарушения, как указывает заявитель, обусловили лишение гражданина права собственности на земельный участок, а также гарантий защиты этого права (включая процедурные гарантии).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 2 статьи 196 ГК Российской Федерации, статьи 41 ГПК Российской Федерации и статьи 52 АПК Российской Федерации. При этом само по себе упоминание судами общей юрисдикции статьи 52 АПК Российской Федерации при перечислении нормативных положений, регулирующих право прокурора 5 на обращение в суд в различных видах судопроизводства, в соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позицией не свидетельствует о применении данного законоположения в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаманского Сергея Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.