{
  "title": "Определение КС РФ № 2666-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2666",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision714522.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капчука Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Капчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Приговором от 27 мая 2019 года гражданин С.А.Капчук, не признававший свою вину в инкриминированном деянии, осужден за совершение в период с конца 1996 года по начало 1997 года преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года и от которого он освобожден вследствие применения акта об амнистии. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года указанный приговор изменен: 2 действия заявителя переквалифицированы на ту же норму уголовного закона в иной редакции со снижением назначенного наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое также постановлено считать условным; при этом изменена категория тяжести совершенного заявителем преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, вследствие чего он освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции очередной жалобы С.А.Капчука на вынесенные в его отношении судебные решения. При этом отвергнуты доводы заявителя о том, что необходимость в его розыске отпала уже с момента его обращения с территории иностранного государства 8 декабря 2017 года к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей с сообщением его текущего места жительства за границей и контактов для связи, а также о том, что последствия истечения срока давности уголовного преследования применены неправильно, поскольку, по его мнению, данный срок истек к моменту вступления приговора в законную силу, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению в судебном заседании без вынесения приговора. Разъяснено, что уголовный закон связывает приостановление течения сроков давности с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия и суда, а не с обязательным объявлением его в розыск; возобновление течения указанного срока связывается с моментом задержания такого лица или явки с повинной, а не с получением сведений о его местоположении и данных о средствах связи; предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), и только 31 июля 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, а предварительное следствие возобновлено; на момент 3 рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по обвинению С.А.Капчука в совершении тяжкого преступления срок давности освобождения от уголовной ответственности, который с учетом тяжести предъявленного обвинения составлял 10 лет, не истек; истекшим же таковой был правильно признан лишь после изменения судом кассационной инстанции категории тяжести совершенного преступления. В этой связи заявитель – утверждая, что судами не был установлен ни конкретный момент, с которого он начал уклоняться от следствия и суда, ни момент возобновления течения срока давности уголовного преследования, – просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации. По его утверждению, данная норма нарушает его права, поскольку содержит правовую неопределенность в части определения момента начала и окончания приостановления течения срока давности уголовного преследования, ограничивая возобновление течения такого срока лишь двумя основаниями – задержанием скрывавшегося лица либо его явкой с повинной – и не распространяясь тем самым на случаи, когда не желающий признавать свою вину в инкриминированном преступлении гражданин прекращает скрываться от следствия и суда уже после возбуждения уголовного дела, а также поскольку создает сложности в последующей реализации таким лицом пассивного избирательного права."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, 4 включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правила, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (часть первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капчука Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}