1. Гражданка И.Б.Кегеян оспаривает конституционность статей 391, 395 и 396 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 95 и части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, подпункта 24 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2023 года; аналогичные положения содержатся в пункте 49 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»), пункта 52 части 1 статьи 44 Федерального 2 закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», а также статей 1, 2 и 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган отказал заявительнице, которой бессрочно установлена инвалидность II группы, в удовлетворении ее требований о постановке на кадастровый учет и предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление И.Б.Кегеян к уполномоченному органу об оспаривании данного отказа. Впоследствии апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение отменено, в удовлетворении требований заявительницы отказано. При этом определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было удовлетворено заявление уполномоченного муниципального органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Как установил суд апелляционной инстанции, заявительницей не представлены документы, подтверждающие ее статус нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года № 8-АПГ12-1, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, адресно направленной на поддержку не всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а именно тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, т.е. инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет. Кроме того, площадь 3 образуемого земельного участка превышает предельные максимальные размеры, установленные правилами землепользования и застройки. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» содержат неопределенность, позволяющую произвольно отказывать гражданам, у которых установлена инвалидность, в праве на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства; оспариваемые части 1 и 2 статьи 95 и часть 8 статьи 96 КАС Российской Федерации дают возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных актов по рассмотренным ранее делам; часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, а также положения федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» допускают возможность признания – в качестве основания освобождения от доказывания – вступившего в законную силу определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в порядке кассационного производства по делу с участием других лиц и содержащего толкование норм права, отличное от их толкования, данного в судебном постановлении заявителя. Тем самым оспариваемые нормы, как полагает заявительница, противоречат статьям 1, 2, 4, 7, 10, 11, 15, 17–21, 32, 33, 39 (часть 1), 45–48, 50, 52–55, 110, 114, 118, 120, 123, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие 4 каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (статья 40, часть 2). Оспариваемые статьи 1 и 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяющие понятия «инвалид» и «социальная защита инвалидов», представляют собой элементы правового механизма, направленного на реализацию социальной защиты лиц, признанных инвалидами. Сами по себе указанные законоположения, являющиеся нормами-дефинициями, не могут приводить к нарушению конституционных прав граждан. Как неоднократно указывал
2.2. Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), условия же и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Реализуя соответствующую обязанность и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации порядок и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (глава V1). Вместе с тем федеральный законодатель вправе вводить новые условия реализации права аренды находящихся в публичной собственности земельных участков, будучи при этом связанным конституционными принципами правовой определенности, стабильности гражданского оборота и поддержания доверия к действиям государства. Оспариваемые заявительницей статьи 391, 395 и 396 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также случаи предоставления таких земельных участков в собственность бесплатно и в аренду на торгах и без проведения торгов. Имеющий бланкетный характер 6 подпункт 14 пункта 2 статьи 396 данного Кодекса предусматривает возможность предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, к которым относится и Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Оценивая подобную модель законодательного регулирования,
2.3. Определением от 28 февраля 2023 года
2.4. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, подпункта 24 пункта 2 статьи 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и пункта 52 части 1 статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» в конкретном деле с участием заявительницы, следовательно, в указанной части данная жалоба также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кегеян Ирины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.