{
  "title": "Определение КС РФ № 726-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "726",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision752151.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Креславской Анастасии Александровны, Полещука Даниила Александровича, Романова Александра Адольфовича и акционерного общества «Зевс» на нарушение их конституционных прав частью 9 статьи 2 и статьей 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.Креславской, Д.А.Полещука, А.А.Романова и акционерного общества «Зевс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане А.А.Креславская, Д.А.Полещук, А.А.Романов и акционерное общество «Зевс» (далее также – АО «Зевс») оспаривают конституционность части 9 статьи 2 «Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом, и сфера его применения», а также статьи 15 «Правовые последствия несоблюдения требований настоящего Федерального закона» Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке 2 осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Как следует из представленных материалов, совершеннолетние дети А.А.Романова – А.А.Креславская и Д.А.Полещук – являются акционерами АО «Зевс». А.А.Романов являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество), которому принадлежали 100% акций хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства (далее также – акции стратегического предприятия). В порядке реорганизации Общество было присоединено к АО «Зевс». Акции стратегического предприятия были ранее приобретены Обществом в результате приватизации с использованием денежных средств, полученных от АО «Зевс», которое, в свою очередь, получило их по договорам займа, заключенным с компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр. В обеспечение возврата задолженности по указанным договорам займа были переданы в залог 83,3% акций АО «Зевс». В один период с совершением сделок, направленных на присоединение Общества к АО «Зевс», были совершены сделки по уступке прав требований из договоров займа, обеспеченных залогом акций АО «Зевс», – от компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр, в пользу компании, зарегистрированной на территории Республики Сингапур, и в дальнейшем от последнего юридического лица в пользу компании, зарегистрированной на территории Венгрии. Учредителем упомянутых сингапурской и венгерской компаний является А.А.Романов, утративший с 2020 года статус налогового резидента Российской Федерации. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, к следующим ничтожным сделкам – сделкам по уступке прав требований из договоров займа, договорам об отчуждении долей в уставном капитале Общества в пользу АО «Зевс», а также договору о 3 присоединении Общества к АО «Зевс» – были применены последствия их недействительности: в доход Российской Федерации взыскано 100% акций стратегического предприятия, принадлежащих АО «Зевс» и Д.А.Полещуку. Суды, в частности, исходили из наличия доказательств того, что в нарушение требований Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в результате совершения цепочки последовательных действий был установлен косвенный корпоративный контроль над стратегическим предприятием со стороны группы лиц, в которую входит иностранный инвестор. Акции стратегического предприятия были взысканы в доход Российской Федерации в качестве последствия недействительности ничтожных сделок как совершенных с целью, противной основам правопорядка, поскольку применение иных последствий недействительности (реституции, лишения права голоса по указанным акциям) суды сочли невозможным. По мнению заявителей, часть 9 статьи 2 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» противоречит статьям 1, 2, 4, 8, 15, 18, 19, 21 (часть 1), 27 (часть 2), 34, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 751 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку: содержащиеся в ней основания, при которых указанный Федеральный закон не применяется, не включают случаи, когда корпоративный контроль в отношении хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, установлен группой лиц, в которую входит иностранная организация, находящаяся под контролем гражданина Российской Федерации; содержит неопределенность в вопросе о порядке определения статуса гражданина Российской Федерации как налогового резидента Российской Федерации для целей применения данной нормы. 4 Также заявители полагают, что статья 15 названного Федерального закона противоречит статьям 1, 2, 4, 8, 17–19, 34, 35, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку: в случае совершения с нарушением требований данного Федерального закона сделки (действий, указанных в части 31 его статьи 7) она допускает с обратной силой применение ответственности в виде взыскания в доход Российской Федерации акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, приобретенных в результате совершения соответствующей ничтожной сделки (действий); содержит неопределенность в части оснований для ее применения, что создает угрозу произвольного применения предусмотренных данной нормой последствий, включая такую меру ответственности, как изъятие акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) при совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1– 3). 5 Как указывал"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Креславской Анастасии Александровны, Полещука Даниила Александровича, Романова Александра Адольфовича и акционерного общества «Зевс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}