{
  "title": "Определение КС РФ № 2655-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2655",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision712529.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пискарева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 61, частью четвертой статьи 65, частью третьей статьи 195, частью второй статьи 207 и главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина М.В.Пискарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин М.В.Пискарев, осужденный за совершение мошенничества и покушения на мошенничество, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первую и вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», которые, по его 2 мнению, ввиду своей неопределенности позволяют рассматривать уголовное дело некомпетентному, пристрастному и заинтересованному в его исходе судье; часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», поскольку она, по утверждению М.В.Пискарева, ввиду своей неопределенности не конкретизирует, когда именно следователь должен знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, не позволяя признавать такое ознакомление после проведения экспертизы недопустимым нарушением права на защиту; часть вторую статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы», как позволяющую назначать повторную экспертизу для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства лишь в целях доказывания виновности обвиняемого, не допуская такой возможности в целях защиты его прав; главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции», которая, как полагает М.В.Пискарев, позволяет суду кассационной инстанции не оценивать доводы кассационной жалобы, лишая осужденного права на пересмотр обвинительного приговора."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Положения статьи 61 УПК Российской Федерации – согласно которым судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он по данному делу является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем, участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, 3 прокурора в производстве по этому делу, является близким родственником или родственником любого из участников производства по этому делу (часть первая), а равно в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая), – являются элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 81 этого Кодекса) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения. При этом, поскольку статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в"
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "Часть вторая статьи 207 УПК Российской Федерации устанавливает, что в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. При этом необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). В то же время эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об 5 установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года"
    },
    {
      "number": "у-2.4",
      "content": "Нормы главы 471 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пискарева Максима Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}