Определение КС РФ № 2655-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пискарева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 61, частью четвертой статьи 65, частью третьей статьи 195, частью второй статьи 207 и главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина М.В.Пискарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.В.Пискарев, осужденный за совершение мошенничества и покушения на мошенничество, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первую и вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», которые, по его 2 мнению, ввиду своей неопределенности позволяют рассматривать уголовное дело некомпетентному, пристрастному и заинтересованному в его исходе судье; часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», поскольку она, по утверждению М.В.Пискарева, ввиду своей неопределенности не конкретизирует, когда именно следователь должен знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, не позволяя признавать такое ознакомление после проведения экспертизы недопустимым нарушением права на защиту; часть вторую статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы», как позволяющую назначать повторную экспертизу для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства лишь в целях доказывания виновности обвиняемого, не допуская такой возможности в целях защиты его прав; главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции», которая, как полагает М.В.Пискарев, позволяет суду кассационной инстанции не оценивать доводы кассационной жалобы, лишая осужденного права на пересмотр обвинительного приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 61 УПК Российской Федерации – согласно которым судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он по данному делу является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем, участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, 3 прокурора в производстве по этому делу, является близким родственником или родственником любого из участников производства по этому делу (часть первая), а равно в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая), – являются элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 81 этого Кодекса) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения. При этом, поскольку статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года

2.2. Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в

2.3. Часть вторая статьи 207 УПК Российской Федерации устанавливает, что в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. При этом необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). В то же время эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об 5 установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года

2.4. Нормы главы 471 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пискарева Максима Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.