{
  "title": "Определение КС РФ № 2684-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2684",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision715895.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халметова Сергея Балтабаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью третьей статьи 62, частью пятой статьи 69 и пунктом «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б.Халметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Приговором суда гражданин С.Б.Халметов осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «д» части второй статьи 131 «Изнасилование», пунктом «д» части второй статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» и пунктами «а», «к» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, и ему в том числе посредством сложения наказаний по данному и по ранее вынесенному в его отношении приговорам назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения 2 свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанное судебное решение частично изменено: заявитель освобожден от наказания, назначенного по пункту «д» части второй статьи 131 и пункту «д» части второй статьи 132 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом оснований для смягчения окончательного наказания не установлено. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы осужденного о пересмотре вынесенных в его отношении судебных актов. Разъяснено, в частности, что к обстоятельствам, как они установлены судом первой инстанции, уголовный закон применен правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется; освобождение его от наказания за часть преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием для исключения из приговора указания о его осуждении по пункту «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (т.е. за убийство в целях скрыть совершение другого преступления и сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера); наказание с учетом внесенных в приговор изменений назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, при этом в приговоре отсутствует указание на применение части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, а довод осужденного о том, что к моменту вынесения данного судебного решения ранее вынесенный в его отношении приговор по другому уголовному делу полностью исполнен и потому наказание по нему не должно было учитываться при определении назначаемого окончательного наказания, отклонен как не свидетельствующий о неправильности применения судом уголовного закона. 3 В этой связи С.Б.Халметов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49, 50, 53 и 54 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации в той мере, в какой они – допуская возможность продолжения уголовного преследования после истечения на досудебной стадии производства по уголовному делу срока давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление в случае, когда обвиняемый возражает против освобождения от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию, – позволяют не освобождать лицо от уголовной ответственности за преступление невзирая на истечение с момента его совершения срока давности уголовного преследования, а учитывать такое деяние в качестве квалифицирующего признака другого состава преступления; часть первую статьи 17 «Совокупность преступлений» и часть третью статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации, утверждая об определении преступности и наказуемости его действий на основании данных норм в редакциях, которые утратили силу либо не имеют обратной силы; часть пятую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» того же Кодекса, допускающую назначение окончательного наказания по установленным в ней правилам в случае, когда ранее вынесенный приговор по другому уголовному делу в отношении того же лица в части наказания уже исполнен до вынесения приговора по рассматриваемому делу."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халметова Сергея Балтабаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}