Определение КС РФ № 2684-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халметова Сергея Балтабаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью третьей статьи 62, частью пятой статьи 69 и пунктом «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б.Халметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором суда гражданин С.Б.Халметов осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «д» части второй статьи 131 «Изнасилование», пунктом «д» части второй статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» и пунктами «а», «к» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, и ему в том числе посредством сложения наказаний по данному и по ранее вынесенному в его отношении приговорам назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения 2 свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанное судебное решение частично изменено: заявитель освобожден от наказания, назначенного по пункту «д» части второй статьи 131 и пункту «д» части второй статьи 132 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом оснований для смягчения окончательного наказания не установлено. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы осужденного о пересмотре вынесенных в его отношении судебных актов. Разъяснено, в частности, что к обстоятельствам, как они установлены судом первой инстанции, уголовный закон применен правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется; освобождение его от наказания за часть преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием для исключения из приговора указания о его осуждении по пункту «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (т.е. за убийство в целях скрыть совершение другого преступления и сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера); наказание с учетом внесенных в приговор изменений назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, при этом в приговоре отсутствует указание на применение части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, а довод осужденного о том, что к моменту вынесения данного судебного решения ранее вынесенный в его отношении приговор по другому уголовному делу полностью исполнен и потому наказание по нему не должно было учитываться при определении назначаемого окончательного наказания, отклонен как не свидетельствующий о неправильности применения судом уголовного закона. 3 В этой связи С.Б.Халметов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49, 50, 53 и 54 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации в той мере, в какой они – допуская возможность продолжения уголовного преследования после истечения на досудебной стадии производства по уголовному делу срока давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление в случае, когда обвиняемый возражает против освобождения от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию, – позволяют не освобождать лицо от уголовной ответственности за преступление невзирая на истечение с момента его совершения срока давности уголовного преследования, а учитывать такое деяние в качестве квалифицирующего признака другого состава преступления; часть первую статьи 17 «Совокупность преступлений» и часть третью статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации, утверждая об определении преступности и наказуемости его действий на основании данных норм в редакциях, которые утратили силу либо не имеют обратной силы; часть пятую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» того же Кодекса, допускающую назначение окончательного наказания по установленным в ней правилам в случае, когда ранее вынесенный приговор по другому уголовному делу в отношении того же лица в части наказания уже исполнен до вынесения приговора по рассматриваемому делу.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халметова Сергея Балтабаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.