1. По уголовному делу частного обвинения приговором районного суда гражданин И.Р.Яруллин осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 1161 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской Федерации. Оспаривая приговор, сторона защиты в жалобах ссылалась в числе прочего на то, что районный суд не дал оценку составленным адвокатом И.Р.Яруллина и приобщенным к материалам дела протоколам опросов очевидцев преступления, а содержащиеся в данных протоколах 2 объяснения подтверждали ложность данных свидетелями в суде показаний. Однако вышестоящие суды оставили приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неотражение в приговоре протоколов опросов свидетелей не может повлиять на его законность и обоснованность, поскольку в нем приведено достаточно доказательств виновности осужденного. Кассационный суд общей юрисдикции, отвечая на доводы стороны защиты, пришел к выводу о том, что адвокатские опросы не относятся к процессуальным документам, предусмотренным статьей 74 УПК Российской Федерации, в связи с чем не являются доказательствами по делу. Заявитель просит выявить конституционно-правовой смысл пункта 6 части второй статьи 74 «Доказательства», статьи 84 «Иные документы», частей второй и третьей статьи 86 «Собирание доказательств» УПК Российской Федерации, а также подпунктов 2–3 пункта 3 статьи 6 «Полномочия адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», как допускающий признание в качестве доказательств по уголовному делу протоколов опроса свидетелей, составленных адвокатом. Придание же судами данному законоположению иного смысла, что, как полагает заявитель, имело место при рассмотрении его конкретного дела, не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации; органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; все равны перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, часть 2; статья 19, часть 1, Конституции Российской 3 Федерации). Данным конституционным положениям корреспондируют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего основанный на Конституции Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства, который является обязательным не только для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1). Согласно данному Кодексу доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, протоколы следственных и судебных действий, иные документы (части первая и вторая статьи 74). При этом иные документы допускаются в качестве доказательств, если они получены, истребованы или представлены в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 73 и 84). Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом, в том числе допросов (статьи 76–80, 173, 174, 187–191, 275–278). Защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия (части первая и третья статьи 86). В целях обеспечения равенства сторон уголовного судопроизводства, интересов стороны защиты Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими 4 ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения; по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство, в том числе о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов (часть четвертая статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвертая статьи 220, часть восьмая статьи 234, части первая и вторая статьи 271). При этом список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты формируется в обвинительном заключении с учетом мнения обвиняемого и его защитника согласно их позиции, вне зависимости от того, допрошены ли они были ранее, в том числе в качестве свидетелей обвинения, и включены ли они в список свидетелей со стороны обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яруллина Ильнура Рафкатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.