1. Гражданин В.В.Егоренко, содержащийся под стражей, оспаривает конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: главы 13 «Меры пресечения», включая статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 1051 «Запрет определенных действий», 107 «Домашний арест» и 108 «Заключение под стражу», поскольку они не разъясняют, что подразумевается под достаточными основаниями полагать, что лицо совершит действия, указанные в части первой статьи 97 данного Кодекса, и 2 того, какая конкретно мера пресечения следует за такие действия, а также позволяют применять заключение под стражу без конкретных фактических материалов, аргументируя необходимость избрания меры пресечения тяжестью преступления, семейным положением, родом занятий и другими обстоятельствами; статей 109 «Сроки содержания под стражей» и 255 «Решение вопроса о мере пресечения» ввиду того, что они позволяют неопределенно долго содержать подсудимого под стражей в случае затягивания процесса посредством возвращения уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции; статей 255, 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», поскольку они не обязывают суды отражать аргументы сторон в полной мере, что дает возможность исказить суть жалобы; части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и части первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», которые, как утверждает заявитель, не соответствуя части третьей статьи 3892 и статье 38935 того же Кодекса, противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют получить положительный результат при обжаловании судебных решений, не оказывающих существенного влияния на исход дела, а также обязывают рассматривать жалобу на меру пресечения в кассационном суде общей юрисдикции и Верховном Суде Российской Федерации только после вступления приговора в законную силу. Также заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не устанавливает порядок определения конечного срока возможного ограничения этого права в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 13 среди мер процессуального принуждения предусматривает меры пресечения, в том числе запрет определенных действий (статья 1051), домашний арест (статья 107) и заключение под стражу (статья 108) – средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях и подозреваемого, применяемые, как следует из его статьи 97, в целях предупреждения попыток скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иных попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 данного Кодекса. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения этого вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и 4 обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егоренко Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.