{
  "title": "Определение КС РФ № 290-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "290",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision745161.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малухова Заурбека Хусеновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 233 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.Х.Малухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Приговором мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин З.Х.Малухов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации (хищение чужого вверенного имущества). 2 В частности, как установлено судами, заявитель, являвшийся начальником пожарной части и материально ответственным лицом, после увольнения с государственной противопожарной службы обязан был передать актом приема-передачи вверенное ему имущество вновь назначенному руководителю пожарной части, однако этого не сделал и с целью хищения указанного имущества продолжил свободно посещать территорию пожарной части, хранить у себя ключи от складских помещений, скрыв от всех работников факт своего увольнения; позднее, реализуя свой преступный умысел, З.Х.Малухов в рамках двух эпизодов открыл ключом складское помещение и забрал инструменты на общую сумму свыше 140 000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. При этом суды, отклоняя доводы стороны защиты, исходили из того, что заявителю в период службы было вверено соответствующее имущество и, несмотря на свое увольнение, он сохранил доступ к этому имуществу и пользовался им как находящимся в его распоряжении (во вверенном ему фактическом владении), ввиду чего факт увольнения, произошедший незадолго до хищения, не меняет квалификации его действий и не превращает способ хищения в тайный, притом что последний ухудшает положение осужденного, поскольку за него предусмотрено более строгое наказание; уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке по факту предполагаемой кражи (пункт «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации), однако в ходе предварительного расследования установлена иная форма хищения, в связи с чем уголовное преследование по факту кражи было прекращено и продолжено уже по факту присвоения или растраты, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а мнение осужденного о необходимости в указанном случае возбуждения нового уголовного дела является ошибочным. В этой связи З.Х.Малухов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 3 (часть 1), 123 (часть 3), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 160 УК Российской Федерации, пункты 1, 2, 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, а также статьи 233 «Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора» и 247 «Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения» Трудового кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за присвоение чужого имущества лицо, у которого такое имущество на момент совершения инкриминируемого преступления не находилось в правомерном владении либо ведении и которое не осуществляло отдельные правомочия в отношении такого имущества в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, притом что по признакам данного преступления уголовное дело не возбуждалось."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение 4 имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 851- О-О, от 28 мая 2013 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малухова Заурбека Хусеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}