1. Гражданин А.А.Артеев, осужденный и отбывающий наказание, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52, 53 и 120, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 5 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» и часть шестую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прокурору самостоятельно 2 отменять постановление о прекращении уголовного преследования по истечении одного года с момента вынесения этого решения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении неограниченного периода времени, в том числе за пределами сроков давности; пункт 17 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и часть седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания», поскольку они позволяют направлять лицу, содержащемуся под стражей, диски с аудиозаписью судебного заседания без предоставления возможности ознакомления с их содержанием; пункт 3 части первой статьи 27, часть первую статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» и пункт 1 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, разрешают судам не прекращать уголовное преследование лица по уголовному делу о преступлении, подпадающем под действие акта об амнистии; части первую и третью статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» ввиду того, что они дают возможность признавать допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, завершенной за пределами сроков рассмотрения сообщения о преступлении; часть вторую1 статьи 58 «Специалист», как позволяющую судам первой и апелляционной инстанций не рассматривать ходатайства стороны защиты о вызове специалиста; часть пятую статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» в той мере, в какой она предоставляет возможность судам кассационной инстанции не принимать доказательства стороны защиты, приобщенные к кассационной жалобе, и не рассматривать их в суде или признавать недопустимыми лишь на том основании, что они не исследовались в судах первой и апелляционной инстанций. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно отмечал
2.2. Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В развитие указанного конституционного положения право обвиняемого, подсудимого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них конкретизируется и реализуется в порядке, установленном статьями 47 (пункт 17 части четвертой) и 259 УПК Российской Федерации. Приведенные законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года
2.3. В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, значит, если обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 декабря 2017 года
2.4. Части первая и третья статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации не регламентируют основания и порядок собирания, проверки и оценки доказательств, проведения судебных экспертиз, продолжительность которых может 6 определяться их сложностью, объемом и комплексностью исследований, и также не могут расцениваться как нарушающие права А.А.Артеева.
2.5. Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации). По смыслу содержащихся в Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного оказывается с позиций принципа разумности избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеева Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.