Определение КС РФ № 1859-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Цыганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.А.Цыганов оспаривает конституционность следующих норм: пункта 5 статьи 11 «Служебное время и право на отдых», абзаца первого и второго (в настоящий момент признан утратившим силу, оспаривается заявителем в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) пункта 1, абзаца первого пункта 3 (в настоящий момент признан утратившим силу, оспаривается заявителем в редакции Федерального закона от 1 декабря 2 2008 года № 225-ФЗ) статьи 15 «Право на жилище» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; пунктов 3, 10, 16 и 18 статьи 29 «Порядок предоставления основного отпуска», а также пункта 16 статьи 34 «Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части» Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237). Кроме того, заявитель считает неконституционными статью 6 «Принципы административного судопроизводства», часть 3 статьи 62 «Обязанность доказывания», часть 1 статьи 63 «Истребование доказательств», статьи 84 «Оценка доказательств», 103 «Судебные расходы», 111 «Распределение судебных расходов между сторонами», 112 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», часть 1 статьи 113 «Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении» и часть 1 статьи 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» КАС Российской Федерации. По мнению И.А.Цыганова, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 37 (часть 5), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: исключают возможность продления военнослужащему основного отпуска в случае болезни, если место проведения отпуска и место госпитализации не совпадают, а также позволяют предоставить отпуск задним числом в том случае, когда это сопряжено с увольнением военнослужащего; допускают отказ в удовлетворении рапорта военнослужащего, направленного по почте и доставленного уже после его увольнения со службы; не позволяют реализовать право на взыскание судебных расходов при отказе административного истца от части исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком после подачи административного иска; 3 не предписывают суду истребовать доказательства по ходатайству стороны, если обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, подтверждаются только одним доказательством, в отношении которого стороной заявлено о его подложности; позволяют суду отказывать в удовлетворении требований на том основании, что имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства не подлежат судебной проверке, поскольку они не оспаривались в административном иске.

2.1. Пункт 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с пунктами 3, 10 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы являются элементами правового механизма, обеспечивающего реализацию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в том числе в районах Крайнего Севера, права на отдых, определяют продолжительность и порядок предоставления ежегодного основного отпуска, включая отпуск в год увольнения с военной службы. Что касается пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска. Указанные нормы носят гарантийный характер, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права. При этом пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, как неоднократно указывал

2.2. Статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», положения которой оспаривает заявитель, закрепляет жилищные гарантии для лиц, состоящих на военной службе, реализуемые на основании их волеизъявления (рапорта) с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления этих гарантий, но не определяет порядок рассмотрения рапортов военнослужащих, в том числе когда такие рапорты направлены военнослужащим командиру воинской части по почте. При этом граждане, действуя добросовестно и будучи заинтересованными в получении мер социальной поддержки в жилищной сфере, должны исходить из конкретных правовых ситуаций и обстоятельств, принимая при необходимости оперативные меры для своевременного обращения за такими мерами в установленном порядке. С учетом изложенного эти правовые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о лишении его возможности своевременно – непосредственно после регистрации брака (24 февраля 2021 года) – представить необходимый комплект документов до момента исключения из списков личного состава в связи с увольнением со службы (с 6 апреля 2021 года), с которым законодатель связывает прекращение статуса военнослужащего, а соответственно, и права на указанные виды жилищных гарантий. Разрешение же вопроса о наличии нарушений законодательства о военной службе и статусе военнослужащих при предоставлении И.А.Цыганову 5 отпуска и жилищных гарантий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.