{
  "title": "Определение КС РФ № 2736-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2736",
  "year": 2023,
  "date": "31.10.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision718729.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 115, частями второй и пятой статьи 1151 и частью шестой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» (далее также – ООО «Риф-Сервис») оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 115 «Наложение ареста на имущество», частей второй и пятой статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» и части шестой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, по уголовному делу продлен срок наложения ареста на имущество, в том 2 числе находящееся на балансе ООО «Риф-Сервис», сохранены ранее избранный запрет на распоряжение имуществом и возложенные на другое юридическое лицо обязанности по хранению имущества. При этом суды исходили из того, что подвергнутое аресту имущество является предметом мошенничества, и отвергли доводы представителя ООО «Риф-Сервис» о том, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона по приостановленному уголовному делу в рамках наложения ареста на имущество фактически передал его для использования другому юридическому лицу. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу неопределенности их нормативного содержания допускают возможность продления срока наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, или лицом, которое в силу закона несет ответственность за их действия, по приостановленному уголовному делу на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), с запретом для собственника использовать принадлежащее ему имущество."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис», поскольку она не отвечает 7 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}