{
  "title": "Определение КС РФ № 2285-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2285",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision713494.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молдована Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Молдована к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В процедуре реализации имущества признанного банкротом гражданина В.С.Молдавана определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – квартиры; в удовлетворении заявления В.С.Молдавана об исключении данной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, отказано. Суды установили, что спорная квартира образована посредством объединения двух соседних квартир, возможность восстановления которых в качестве 2 отдельных жилых помещений с самостоятельными коммуникациями подтверждена заключением эксперта; после осуществления комплекса подготовительных мероприятий по разделу спорного объекта недвижимости одна из указанных квартир подлежит реализации с публичных торгов, другая может быть исключена из конкурсной массы по ходатайству должника как единственное жилье. Со ссылкой на выводы эксперта суды также отвергли доводы должника о том, что приведение спорного жилого помещения в первоначальное состояние нарушит права собственника соседней квартиры. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В.С.Молдаван оспаривает конституционность статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» (фактически – ее пункта 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 71 «Оценка доказательств» и 86 «Заключение эксперта» АПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 25, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу правоприменительной практики: статья 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет финансовому управляющему ничем не ограниченное право лишать должника и членов его семьи права на жилище, определять параметры и условия пользования единственным жильем, использовать для целей реализации недвижимости должника имущество третьего лица в отсутствие на это правовых оснований, в частности судебного акта, принятого в отношении данного имущества; статьи 71 и 86 АПК Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право использовать в качестве доказательства, положенного в основу судебного акта, заключение эксперта, которое не 3 отражает реальных обстоятельств, не отвечает на поставленные судом вопросы, а также содержит вывод о возможности раздела квартиры должника через использование не принадлежащей ему квартиры, что нарушает конституционные права владельцев соседней квартиры, не являющихся участниками судебного разбирательства."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распространение на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний кредитора (взыскателя) без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина- должника и членов его семьи, безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам кредитора (взыскателя), а следовательно, – вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), – нарушение баланса их интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молдована Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}