Определение КС РФ № 2285-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молдована Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Молдована к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В процедуре реализации имущества признанного банкротом гражданина В.С.Молдавана определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – квартиры; в удовлетворении заявления В.С.Молдавана об исключении данной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, отказано. Суды установили, что спорная квартира образована посредством объединения двух соседних квартир, возможность восстановления которых в качестве 2 отдельных жилых помещений с самостоятельными коммуникациями подтверждена заключением эксперта; после осуществления комплекса подготовительных мероприятий по разделу спорного объекта недвижимости одна из указанных квартир подлежит реализации с публичных торгов, другая может быть исключена из конкурсной массы по ходатайству должника как единственное жилье. Со ссылкой на выводы эксперта суды также отвергли доводы должника о том, что приведение спорного жилого помещения в первоначальное состояние нарушит права собственника соседней квартиры. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В.С.Молдаван оспаривает конституционность статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» (фактически – ее пункта 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 71 «Оценка доказательств» и 86 «Заключение эксперта» АПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 25, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу правоприменительной практики: статья 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет финансовому управляющему ничем не ограниченное право лишать должника и членов его семьи права на жилище, определять параметры и условия пользования единственным жильем, использовать для целей реализации недвижимости должника имущество третьего лица в отсутствие на это правовых оснований, в частности судебного акта, принятого в отношении данного имущества; статьи 71 и 86 АПК Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право использовать в качестве доказательства, положенного в основу судебного акта, заключение эксперта, которое не 3 отражает реальных обстоятельств, не отвечает на поставленные судом вопросы, а также содержит вывод о возможности раздела квартиры должника через использование не принадлежащей ему квартиры, что нарушает конституционные права владельцев соседней квартиры, не являющихся участниками судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распространение на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний кредитора (взыскателя) без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина- должника и членов его семьи, безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам кредитора (взыскателя), а следовательно, – вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), – нарушение баланса их интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молдована Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.