Определение КС РФ № 3502-О/2023
Дата: 27.12.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатикова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами «а» и «б» части второй статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Богатикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А.Богатиков оспаривает конституционность пункта 3 статьи 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)» Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов «а» и «б» части второй статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов» УК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов 2 коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворен иск гражданина Б. – бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, реализовавшего свою долю в уставном капитале данного общества А.А.Богатикову, о взыскании с последнего убытков. Суд – приняв во внимание сведения, отраженные во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по налоговому спору с участием общества, а также в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении А.А.Богатикова по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, и позднее прекращенного в связи с возмещением причиненного им ущерба, – пришел к выводу, что в результате совершения при непосредственном участии ответчика в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи доли, фиктивных сделок по выводу из общества денежных средств (о чем истец не был осведомлен), произошло снижение активов данного общества, повлекшее за собой неправомерное снижение стоимости доли истца, и взыскал в пользу Б. убытки в размере разницы между ценой, уплаченной ему по договору, и ценой, на которую он мог бы претендовать, в случае несовершения ответчиком указанных неправомерных действий. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность ссылки суда первой инстанции на статью 393 ГК Российской Федерации, притом что к спорным правоотношениям подлежали применению общие основания ответственности за причинение вреда, отметив, что данная ошибка не повлекла вынесения неправильного решения по существу дела. Акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А.Богатикову отказано в передаче кассационной жалобы для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они: не закрепляют необходимых признаков субъекта, контролирующего юридическое лицо, для применения в деликтных правоотношениях и не определяют стандарта их доказывания, а также правовых последствий установления этого статуса, допуская тем самым произвольное признание физического лица контролирующим лицом, действующим посредством юридического лица; позволяют признать контролирующее лицо виновным в совершении юридическим лицом налогового правонарушения, а также в совершении преступления и тем самым причинившим убытки иному обладателю доли в уставном капитале этого юридического лица в виде уменьшения ее рыночной стоимости; позволяют, используя конструкцию контроля и подконтрольности, не учитывать волеизъявления участников гражданского оборота, выраженного в заключенном между ними и исполненном договоре купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица; не предусматривают четких и ясных требований, позволяющих участникам спорных правоотношений и суду дифференцировать требование о взыскании убытков по обязательствам и требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате чего становится возможным рассмотрение и разрешение судами различных инстанций одного и того же иска то в качестве требования о возмещении убытков по обязательствам, то в качестве требования о возмещении вреда, причиненного имуществу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом оспариваемых положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 199 УК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. Само же по себе упоминание этих законоположений в судебных актах при отражении обстоятельств ранее рассмотренного дела о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, а также сведений об уголовном деле в отношении А.А.Богатикова – по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 29 мая 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатикова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.