1. Гражданин Р.И.Загидуллин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»: пункта 1 статьи 404, закрепляющего, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, и определяющего ее содержание; подпункта «в» пункта 1 статьи 43, устанавливающего, что помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку 2 и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункты 1 и 2 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункты 1, 2, 4 и 5 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», части вторую и третью статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункт 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)». Как следует из представленных материалов, в 2020 году Р.И.Загидуллин был уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Р.И.Загидуллину отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и другим требованиям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Впоследствии определением того же суда первой инстанции удовлетворено заявление Р.И.Загидуллина о пересмотре принятого этим судом решения по новым обстоятельствам, в качестве которого указывалось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, 4 выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4). В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.
2.2. Что касается подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года
2.3. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – устанавливающий, что вступившие в законную силу судебные постановления, основанные на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного 6 лица независимо от обращения заявителя в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загидуллина Рената Искандаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в 7
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.