1. Гражданин А.В.Миловидов оспаривает конституционность положений части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации: имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических 2 средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико- фармакологических препаратов (пункт 31); имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия (пункт 32); два и более раза осужденным за совершение преступления (пункт 35) (в редакции, примененной в деле заявителя). Данные нормы в жалобе ошибочно поименованы пунктами 31, 32 и 35 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.В.Миловидова об оспаривании решения об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему в связи тем, что он был два раза осужден за совершение преступлений. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, введенные Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ, не соответствуют статьям 2, 17, 21 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданину, имеющему в собственности на законных основаниях огнестрельное гладкоствольное оружие, приобретенное до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ, приобретать после его вступления в силу новое оружие, а также части оружия взамен вышедших из строя в результате эксплуатации, несмотря на то, что его судимость снята или погашена задолго до вступления в силу данного Федерального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миловидова Алексея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.