1. Гражданин А.А.Гагарин оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, статьи 181 «Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно пункта 6 его статьи 2139 «Финансовый управляющий». 2 Как следует из представленных материалов, решениями территориального управления ФАС России жалоба А.А.Гагарина (участника торгов по продаже имущества гражданина, признанного банкротом) на действия организатора торгов (финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина) признана необоснованной; производство по жалобе на действия оператора электронной площадки при организации тех же торгов прекращено в связи с отзывом данной жалобы заявителем. Определениями суда апелляционной инстанции, принятыми после возвращения дел на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции в связи с отменой ранее принятых судебных постановлений, частично удовлетворены требования финансового управляющего о взыскании с А.А.Гагарина по правилам об убытках расходов, понесенных финансовым управляющим в ходе рассмотрения указанных жалоб в антимонопольном органе. Названные определения оставлены судом кассационной инстанции без изменения. При рассмотрении данных дел суды пришли к выводам, что соответствующие расходы вынужденно понесены финансовым управляющим в ходе административных процедур, в рамках которых подлежала оценке правомерность его действий, в связи с чем на него была возложена обязанность представить соответствующие документы и дать пояснения; данные расходы, обусловленные подачей А.А.Гагариным необоснованных жалоб, являются расходами самого финансового управляющего и не могли быть отнесены на конкурсную массу должника. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.А.Гагарина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6, 15, 17, 33 и 35, в той мере, в какой: 3 допускают признание правомерных действий гражданина по реализации конституционного права на обращение в государственные органы (в частности, в антимонопольный орган) нарушением прав лица (организатора торгов), в том числе в случае, когда обжалуются действия другого лица (оператора электронной площадки) с последующим отзывом такой жалобы; позволяют судам признавать убытками расходы, которые лицо понесло по собственной инициативе в связи с привлечением представителя, участие которого не является обязательным в силу закона; допускают возмещение расходов на представителя, понесенных финансовым управляющим должника из собственных средств при рассмотрении в антимонопольном органе жалобы гражданина на действия при организации торгов по продаже имущества должника, не за счет должника, а за счет такого гражданина, без исследования арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованности привлечения представителя и размера данных расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме; при этом под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 данной статьи). Статья 1064 того же Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Данные нормы направлены на реализацию закрепленного в статье 35 4 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. По смыслу выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 ГК Российской Федерации. При этом в отношениях, связанных с возмещением расходов на представителя, понесенных в ходе административного разбирательства (в том числе в порядке, предусмотренном статьей 181 названного Федерального закона), положения гражданского законодательства об убытках не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Это, в частности, означает, что возмещение таких расходов лицу, в пользу которого вынесено соответствующее решение, обусловлено вынужденным характером материальных затрат, понесенных данным лицом в связи с необходимостью участия в разбирательстве для восстановления нормального режима пользования своими правами, которые были нарушены или оспорены, и предполагает необходимость соответствующей судебной оценки данных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также оправданности и разумности. Возмещение указанных расходов не исключается и заинтересованному лицу, для которого участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод (постановления от 11 июля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гагарина Александра Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.